Снижение пени до договору подряда

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем - ГК РФ) наделяет суды правом снижения размера взыскиваемой с нарушителя обязательства неустойки в случаях, когда ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку в законе отсутствует легальное определение «явной несоразмерности», а судебной практикой не выработан единый подход по данному вопросу, то до последнего времени участники гражданского спора находились в состоянии правовой неопределенности: снизит или нет арбитражный суд взыскиваемую с нарушителя обязательства неустойку, и если снизит, то в каком размере?
С принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 13.01.2011 г. № 11680/10 (в дальнейшем - Постановление) практика применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ к нарушителям условий государственных (муниципальных) контактов, а думается, и всех иных договорных обязательств, претерпит кардинальные изменения. В частности, в данном Постановлении содержатся следующие принципиальные выводы:
Во-первых, снижение арбитражными судами взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ должно быть не повсеместным, а в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Во-вторых, просрочка оплаты государственным или муниципальным заказчиком поставленной продукции по причине его финансовых трудностей и тяжелого финансового положения, в том числе недостаточного финансирования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Иное толкование противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
В-третьих, ставка рефинансирования Центрального банка РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
В-четвертых, не должно допускаться уменьшение арбитражным судом неустойки по собственной инициативе, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях¸ что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические положения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие практические выводы и дать рекомендации участникам государственных (муниципальных) закупок:
1. С принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 13.01.2011 г. № 11680/10 положен конец широко распространенной практике снижения арбитражными судами неустойки за нарушение условий государственного (муниципального) контракта. Возможность применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ теперь резко ограничена. Полагаю, данное ограничение будет способствовать росту доверия субъектов предпринимательской деятельности к судебной системе в целом, поскольку снижает возможность произвольного применения судами статьи 333 ГК РФ и, как следствие, необоснованного снижения размера подлежащей взысканию с нарушителя обязательства неустойки.
2. Лицу, допустившему нарушение государственного (муниципального) контракта, будет значительно сложнее добиться снижения размера взыскиваемой с него неустойки. Как следствие, существенно увеличится размер имущественной ответственности нарушителя обязательства, причем, вне зависимости от того, является ли нарушителем государственный (муниципальный) заказчик, поставщик или исполнитель.
3. В связи с существенным увеличением размера имущественной ответственности нарушителя обязательства,должна повыситься дисциплина исполнения сторонами условий государственного (муниципального) контракта, в особенности предусмотренных в нем сроков выполнения обязательства.
4. В связи с увеличением финансовых рисков у сторон государственного (муниципального) контракта должны возрасти требования к качеству оказываемых им юридических услуг, причем не только при рассмотрении спора в арбитражном суде, но и до суда - в процессе исполнения сторонами условий контракта.
5. Чтобы арбитражный суд освободил нарушителя от ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта, ему необходимо будет доказать, что допущенное им нарушение возникло по вине контрагента, своевременно не предоставившего встречное исполнение.
6. Чтобы арбитражный суд снизил размер ответственности нарушителя условий государственного (муниципального) контракта в случае признания им своей вины (или установления судом его вины), нарушителю будет необходимо сделать следующее:
o заявить арбитражному суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В частности, доказать незначительность размера возможных убытков контрагента по сравнению с размером предусмотренной законом или государственным (муниципальным) контрактом неустойки;
o доказать арбитражному суду, что допущенное им нарушение обязательства является неденежным и поэтому, размер неустойки может и должен быть существенно снижен судом;
o принять меры к заключению мирового соглашения по делу со своим контрагентом.

Подробнее – Договор строительного подряда

Полезные материалы

СРО в строительстве
СРО в проектировании
СРО в изысканиях
Пошаговые инструкции