В противостоянии интернет-провайдеров с жителями домов наметился долгожданный этап «недискриминации»

В начале июля 2020 года Президент России Владимир Путин утвердил перечень поручений по итогам июньского совещания, на котором были проработаны этапы развития в России информационно-коммуникационных технологий и связи. Среди прочих поручений президента внимание эксперта сферы ЖКХ Александра Костюкова привлекло поручение об «обеспечении недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре многоквартирных жилых домов для размещения сетей и средств электросвязи в целях повышения конкуренции и расширения предложения операторов связи на рынке предоставления услуг доступа к интернету собственникам помещений многоквартирных жилых домов».
По словам Александра Костюкова, решение президента затронуло больной вопрос, решить который не получается уже много лет:
— Этап «дикого» освоения рынка, когда провайдеры проникают в многоквартирные дома любыми путями, продолжается в России до сих пор, — считает эксперт. — «Диким» этот рынок остается, даже несмотря на перенос конфликтов в суды. А количество судебных исков в этой сфере говорит о том, что проблема допуска провайдеров в многоквартирные дома до сих пор не решена.
Александр Костюков напомнил, что согласно ч.5 ст.6 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» от 2003 года операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах, но на возмездной основе и при условии, что собственники дома согласились передать провайдеру в пользование свое общее имущество в соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. Для этого на общем собрании собственники должны принять такое решение ⅔ голосов от общего числа собственников в МКД (п.1 ст.46 ЖК РФ).
Провести собрание собственников и добиться ⅔ голосов за нужное решение на практике бывает очень сложно даже управляющим компаниям, утверждает Александр Костюков. Поэтому в 2016 году Минкомсвязи РФ, по поручению президента Владимира Путина, предприняло попытку внести изменения в ЖК РФ, чтобы упростить операторам связи доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
— Четыре года назад ведомство подготовило проект Федерального закона, который отменял  необходимость голосования по вопросу о доступе провайдеров к общедомовому имуществу, — уточняет Александр Костюков. — Правоотношения собственников и провайдеров предлагалось перенести из области «пользования общим имуществом МКД» в область «передачи оборудования и линий связи в пользование собственникам МКД». При этом контроль за размещением оборудования должен был безвозмездно лечь на управляющие организации. Конфликт интересов не позволил законопроекту пройти оценку регулирующего воздействия, и в Минэкономразвития РФ проект закона отклонили.
Александр Костюков уточняет, что в настоящее время операторы связи пытаются получить доступ к общему имуществу многоквартирных домов, в основном, через суд. Так проще преодолеть барьер в виде трудозатратного общедомового собрания.
— В судах провайдеры представляют дело так, что интернет, якобы, это такая же коммунальная услуга, как отопление, водоснабжение или электричество, при которой ресурсоснабжающие организации не платят за размещение своего оборудование в доме, — поясняет Александр Костюков. — Кроме того, в судах часто звучит фраза, что «недопуск провайдера к общему имуществу многоквартирного дома квалифицируется как нарушение требований Федерального закона №135-ФЗ от 2006 года «О защите конкуренции», и что управляющие организации могут быть привлечены к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа от 300 тысяч до 1 млн рублей.
В тоже время Верховный Суд РФ при разборе подобных дел отметил, что жилищная управляющая организация в этих правоотношениях не рассматривается как самостоятельный хозяйствующий субъект. Она не может заключать договоры с операторами связи на пользование общим имуществом МКД без согласия собственников.
— За последние годы «интернет-войны» существенно поменяли свой характер, — утверждает Александр Костюков. — Провайдеры одновременно сражаются на двух фронтах: на «конкурентном» — за новых абонентов, на «судебном» — за право безвозмездно размещать свое оборудование в нужном многоквартирном доме. При этом провайдеры, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества, пытаются привлечь управляющие организации к материальной ответственности «за воспрепятствование пользования общим имуществом МКД». Часто провайдеры прибегают и к такой хитрости: после заключения возмездного договора с управляющей организацией они пытаются признать его условия недействительными, чтобы взыскать денежные средства за «неосновательное обогащение».
Александр Костюков приводит пример еще одной изобретательности провайдеров. Они считают, что, заключив договор лишь с одним из жителей многоквартирного дома, они уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД, чтобы проложить свои кабели и оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, и не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией.
— Провайдеры обосновывают свои действия нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, однако в подобных отношениях приоритет отдается нормам жилищного законодательства, — утверждает Александр Костюков. — Верховный суд РФ в Определении №304-ЭС 17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу №А 75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами. Было доказано, что заключение договора на оказание услуг связи между одним или несколькими жителями дома и оператором связи не является согласием всех собственников МКД на размещение оборудования. Подобные договоры не могут служить основанием для использования общего имущества МКД. Часто упускается из вида и то, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей многоквартирного дома безвозмездно. Они собирают денежные средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества. А согласие собственников на его использование возможно получить единственным способом — в соответствии со ст.44 ЖК РФ — т.е. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Эксперт добавляет, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД возлагается на управляющую организацию, и ремонт этого имущества осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.
— Контролирующим органам не интересно, кто испортил имущество собственников, прокладывая интернет-кабели, — говорит Александр Костюков. — Спрос, в любом случае, будет с управляющей организации, и именно ее обяжут отремонтировать стены, плиты перекрытий и кровлю. И очень хорошо, если не выпишут штраф.
Пандемия 2020 года дала толчок онлайн-торговле и развитию интернет-услуг. Откладывать решение вопроса о взаимодействии провайдеров с собственниками жилья стало невозможно. С этим связано еще одно поручение президента о включении в строительные нормы «условий об обязательном оснащении строящихся, реконструируемых или подлежащих капитальному ремонту многоквартирных жилых домов современной инфраструктурой широкополосного доступа к интернету и использования единого портала государственных и муниципальных услуг для организации обмена между работниками и работодателями электронными документами, связанными с регулированием трудовых отношений и сведениями о трудовой деятельности».
По мнению эксперта Александра Костюкова, в современных реалиях «недискриминационный» допуск провайдеров в многоквартирный дом для установки оборудования связи возможен лишь при условии недискриминации интересов собственников жилья:
— Любое оборудование провайдеров всегда потребляет электроэнергию. Логично, если они станут «автоматически» и регулярно заключать договор с электросетями напрямую, чтобы не усложнять жизнь дому. Кроме того, необходим простой алгоритм компенсации провайдером ущерба, который наносится общему имуществу собственников во время прокладки кабелей. А еще провайдеры хотят иметь регулярный доступ к своему оборудованию, что требует от управляющих организаций затрат на сопровождение, ведь, по договору, управляющие организации несут материальную ответственность за сохранность чужого оборудования. И чтобы исполнить поручение президента, в первую очередь, нужно разработать регламент взаимодействия управляющей организации с провайдерами по доступу к общему имуществу МКД. Пока же без такого регламента управляющие организации не имеет права пускать провайдеров в дома. Более того, управляющие компании часто вынуждены демонтировать незаконно установленные сети и оборудование в домах на основании предписаний контрольных органов.
Эксперт Александр Костюков надеется, что уже к августу 2020 года, в срок, который установил президент, кабинет министров сможет выработать четкие инструкции, по которым и провайдеры будут допускаться в жилые дома «без дискриминации», и интересы собственников жилья будут учтены на 100 процентов.
— Недискриминационным этот процесс должен быть для всех участников процесса, — считает эксперт Александр Костюков.